ChatGPT devine.
Intelectra lit l’article.
L’espace de travail IA pour la recherche biomédicale, bâti sur des preuves vérifiables et non sur de l’autocomplétion. Cinq agents spécialisés interrogent PubMed, lisent le texte intégral et citent la source, sans jamais l’inventer.
Heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) carries a high risk of progression. In the DAPA-HF trial, we evaluated whether sodium–glucose cotransporter 2 (SGLT2) inhibition with dapagliflozin would reduce that risk, regardless of diabetes status. Among patients with heart failure and a reduced ejection fraction, the risk of worsening heart failure or death from cardiovascular causes was lower among those who received dapagliflozin than among those who received placebo, regardless of the presence or absence of diabetes. These benefits were consistent across prespecified subgroups and emerged early in follow-up.
Trois choses que l’IA généraliste rate, à chaque fois.
Ces trois échecs reviennent dans tout travail de recherche mené sur un chatbot généraliste. Intelectra répond à chacun par sa conception même, et non par une option à cocher.
L’IA généraliste invente les citations.
Demandez une référence à ChatGPT et il vous écrira un PMID qui n’existe pas, un auteur qui n’a jamais cosigné, un volume de revue jamais imprimé. Le modèle ne ment pas, il complète. Intelectra n’émet une citation que si elle correspond mot à mot à un passage d’un article réel.
Les chatbots ne lisent que le résumé. Nous lisons l’article.
Un résumé de 250 mots n’est pas la preuve. La preuve, c’est la section Méthodes, le tableau de résultats, la note de bas de page où l’essai indique un suivi de 4 semaines. Intelectra récupère le texte intégral et cite mot à mot la page elle-même, pas le résumé rédigé par un indexeur.
Votre manuscrit n’a pas à entraîner le modèle d’un concurrent.
Coller un travail non publié dans un chat hébergé, c’est envoyer votre brouillon, vos figures et vos hypothèses à un fournisseur tiers qui peut s’en servir pour entraîner son modèle, l’archiver ou se le voir réquisitionner. Intelectra fonctionne en trois modes : ouvert, hybride ou entièrement auto-hébergé. À vous de décider où résident vos preuves.
Comprendre. Chercher. Récupérer. Vérifier. Citer.
Cinq étapes nommées. Le pipeline qui anime chaque démo publique tourne aussi dans l’app de bureau, sur votre corpus, à l’intérieur de la frontière que vous avez tracée.
Comprendre
Nous décomposons votre question, votre paragraphe ou votre hypothèse en affirmations élémentaires auxquelles un article peut réellement répondre.
Chercher
Nous interrogeons PubMed avec expansion MeSH et remontons le graphe de citations sur deux niveaux : les références et les articles citants.
Récupérer
La récupération hybride associe la correspondance exacte des termes aux embeddings sémantiques biomédicaux, puis reclasse les meilleurs candidats.
Vérifier
Chaque citation est confrontée à l’article source, mot à mot ou par le sens. Ce qui ne passe pas la vérification est écarté avant même que vous le voyiez.
Citer
La réponse n’est assemblée qu’à partir des citations vérifiées : références au format Vancouver, aucune affirmation sans source.
Cinq démos en direct. Sans inscription. Sans simulacre.
Chaque démo exécute le même pipeline de récupération et de vérification sur PubMed. Cliquez sur une carte pour la lancer dans votre navigateur.
Ancrage de paragraphe
Collez un paragraphe de votre brouillon. Nous trouvons la source de chaque affirmation, ou vous indiquons celles qui n’en ont aucune.
Vérificateur de nouveauté
Soumettez une hypothèse. Nous vous disons qui l’a déjà testée, qui a testé quelque chose de proche, et où se situe réellement la lacune.
Rédacteur d’état de l’art
Indiquez vos articles d’amorce et un sujet. Nous étendons le graphe de citations et rédigeons une section « travaux liés » avec ses citations en ligne.
Simulateur de relecteur
Collez votre section Méthodes. Nous la critiquons comme le ferait un relecteur, chaque remarque renvoyant à la façon dont un article comparable a traité le même point.
Chercheur de contre-preuves
Soumettez une affirmation. Nous traquons les articles qui la contredisent, pas seulement ceux qui la confirment, avec citations mot à mot et limites à lever.
Cinq spécialistes. Un seul espace.
L’app de bureau embarque cinq agents spécialisés qui vous épaulent sur les deux tâches que tout chercheur biomédical déteste faire à la main : constituer une bibliographie et rédiger une revue de littérature.
Rédacteur de revue de littérature
Construit une revue thématique à partir d’articles d’amorce : il remonte les citations, indexe le texte intégral, vérifie chaque citation, regroupe par thème et rédige le document.
Bibliographe de recherche
Transforme votre résumé en une bibliographie structurée en entonnoir (vue d’ensemble → science établie → la lacune que vous comblez), avec une citation vérifiée à chaque emplacement.
Validateur croisé
Repère chaque article qui soutient, soutient partiellement ou contredit une affirmation donnée, à travers les méthodes, les cohortes et les décennies. Met les désaccords en évidence.
Veille bibliographique
S’abonne à PubMed sur les termes MeSH qui comptent pour votre projet. À chaque nouvel article, une alerte notée selon sa pertinence. Une synthèse quotidienne, pas un déluge.
Assistant de recherche
L’assistant du quotidien. Posez n’importe quelle question biomédicale et obtenez une réponse ancrée, citations mot à mot à l’appui, tirées de votre corpus indexé et de PubMed.
Trois modes. C’est vous qui tracez la frontière.
Intelectra propose trois modes de déploiement. Le pipeline de recherche et de vérification est identique dans les trois. Ce qui change, c’est l’endroit où s’exécute le LLM et où résident les services qui l’orchestrent. Même produit, trois niveaux de confidentialité.
Là où nous gagnons, et face à qui.
Chatbots généralistes et outils de recherche biomédicale, côte à côte. Les critères sur lesquels nous avons bâti le produit, et ceux que nous tenons pour le strict minimum. Ces colonnes ne sont pas un palmarès, c’est un exercice de clarté.
| Intelectra | ChatGPT | Gemini | Perplexity | Elicit | OpenEvidence | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Refuse d’inventer des citations | — | — | ◐ | |||
| Lit l’article entier, pas seulement le résumé | — | ◐ | — | |||
| Recherche native PubMed + MeSH | — | — | — | ◐ | ||
| Chaînage de citations (références + citants) | — | — | — | ◐ | — | |
| Vérification des citations mot à mot | — | — | — | ◐ | ◐ | |
| Bibliographie conservée d’une session à l’autre | — | — | — | ◐ | — | |
| Triangulation des affirmations entre articles | — | ◐ | — | ◐ | ◐ | |
| Auto-hébergeable pour les travaux non publiés | — | — | — | — | — |
Cessez de croire une IA qui bluffe. Citez l’article.
Lancez un exemple réel dans la démo publique, ou réservez votre place pour l’app de bureau. Des chercheurs comme vous décident déjà de ce qui sortira en premier.